MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095973074 · doi:10.5539/gjhs.v7n1p288

Nature of Job and Psychiatric Problems: The Experiences of Industrial Workers

2014· article· en· W2095973074 sur OpenAlexvenueno aff
Syed Khalid Perwez, Abdul Khalique, H. Ramaseshan, T. N. V. R. Swamy, Mohammed Mansoor

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroticismAnxietyPsychiatrySalaryDepression (economics)PsychologyPersonalityBig Five personality traitsClinical psychologyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The present study aimed to examine the effect of nature of job (High risk/low risk) on psychiatric problems of 200 workers of Tata Motors Ltd. in Jamshedpur. The workers/participants were divided on the basis of the nature of their job (high/low risk) and their salary (high/low paid) resulting in four sub-groups with 50 participants respectively s. METHODS: The Middlesex Hospital Questionnaire (M.H.Q) constructed by Crown and Crisp (1966) and adapted in Hindi by Srivastava and Bhat in 1974 was administered on the participants. RESULTS: Results clearly indicated that nature of job (high and low risk) played a significant role in creating psychiatric problems in workers. Workers doing high risk jobs showed a greater amount of psychiatric problems compared to workers doing low risk jobs in both high paid and low paid categories. Psychiatric problems included free-floating anxiety, obsessional traits and symptoms, phobic anxiety, somatic concomitants of anxiety, neurotic depression, and hysterical personality traits were seen more in high risk job workers. CONCLUSIONS: High risk job workers had significantly higher psychiatric problems compared to low risk job workers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207