Availability and Use of Palliative Care and End-of-Life Services for Pediatric Oncology Patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Palliative care prevents or relieves the symptoms caused by life-threatening medical conditions. Previous surveys have shown both underuse and lack of availability of these services for children with cancer throughout North America. We sought to investigate the current practices and resources surrounding palliative and end-of-life care among participating institutions of the Children's Oncology Group (COG). METHODS: A survey regarding practices and resources was developed by the COG palliative care subcommittee and was sent to all 232 institutions to complete for the calendar year 2005. RESULTS: The survey was completed by 81% of the institutions. Per institution, there were a mean of 64.6 newly diagnosed patients and 17.7 patients experiencing relapse. A palliative care team was available in 58% of institutions, a pain service in 90%, a hospice in 60%, a psychosocial support team in 80%, and a bereavement program in 59%. Complementary and alternative medicine was available in 39% of institutions and in 95% of the COG institution's community. Most services, even when available, were not well used by patients. CONCLUSION: Despite the well-established benefit of pediatric palliative care, it is only offered in 58% of COG institutions caring for children with cancer. In an era where the benefit of palliative care has been clearly established, this number should approach 100%. Efforts should be directed toward understanding barriers to provision of such services, so that they are available and well used at all childhood cancer centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».