Gliadin Degradation Ability of Artisanal Lactic Acid Bacteria, The Potential Probiotics from Dairy Products
Notice bibliographique
Résumé
Selected Lactobacillus spp. with high protease and acid producing capacity was explored for effective gliadin degradation in wheat sourdough environment. The total titratable acidity (TTA), pH and lactic acid bacteria (LAB) counts were evaluated. At the end of fermentation, the acidity and pH of the sourdough samples reached to 13.49-17.34 and 3.84-3.52 range, respectively. LAB population was enumerated as 107-109 colony forming unit (CFU)/g dough. Gliadin profiles were examined qualitatively using sodium dodecyl sulfate-polyacrylamide gel electrophoresis (SDS-PAGE), two-dimensional electrophoresis (2-DE) and reverse phase-high performance liquid chromatography (RP-HPLC) techniques. Especially RP-HPLC could be considered as a sensitive technique and is useful to determine the biochemical changes in gliadin fragmentation throughout sourdough fermentation process. LAB inoculated sourdoughs and chemically acidified sourdoughs generally represent similar gliadin degradation patterns. Although the total removal of gliadin toxicity could not be achieved in all dough formulations, it may be beneficial to use LAB to improve the dough and bread quality through the exploration of its bioconversion by-products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».