Practice patterns in haemophilia A therapy – a survey of treatment centres in the United States
Notice bibliographique
Résumé
A survey was conducted to ascertain practice patterns for haemophilia A therapy in the United States. Questionnaire data were supplied by 52 haemophilia centres with a total of 4129 patients under treatment. Most participating centres were affiliated with academic/teaching hospitals or institutions. Patients below 5 years comprised 17% of the study population, 6-18 years 41% and >18 years 42%, and the apportionment across severity categories was 53% severe, 17% moderate and 30% mild. Among patients with severe haemophilia, 49% were receiving on-demand treatment, while 44% were receiving some form of prophylaxis (13% primary, 20% secondary and 11% tertiary). Primary prophylaxis was the most common type in children below 5 years of age, accounting for 25% of this age group. In children 6-18 years old, 58% were on some type of prophylactic regimen, while on-demand treatment was most frequent among adults. Difficulties of venous access were the most frequently cited barrier to instituting prophylaxis. Catheters were in use among 37% of the patients under primary prophylaxis and 14% of those on secondary prophylaxis. No major differences were observed in forms of therapy used between larger and smaller centres. These observations provide an extensive characterization of haemophilia A practice patterns in the United States.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».