MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096042541 · doi:10.1111/j.1475-682x.2007.00179.x

Private Property Wrongs: Uncovering the Contradictory Articulations of an Hegemonic Ideology*

2007· article· en· W2096042541 sur OpenAlexaff
Debra J. Davidson

Notice bibliographique

RevueSociological Inquiry · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyHegemonyPrivate propertyLegitimationProperty rightsSociologyPoliticsLaw and economicsProperty (philosophy)Power (physics)PremiseEnvironmental ethicsLawPolitical economyPolitical scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most effective sources of legitimation for privileged access to the environment and its natural resources comes in the form of hegemonic ideologies, such as private property rights. The concentratiosn of ownership and control over land and natural resources is rarely contested, because to question the rights of an industrial actor's property rights would be to question the ideological premise that private property ownership promotes societal well‐being and progress. The staying power of this and other hegemonic ideologies, however, derives from the ability to keep certain internal contradictions associated with those ideologies concealed. Using recent conceptual work on ideology, this article focuses on recent events in forest politics in northern California, to illustrate the means by which environmental catastrophe has served as a source of vulnerability to the present hegemony of the ideology of private property rights. As with other instances of environmental justice mobilization, this case illustrates how the ability to elucidate contradictions in hegemonic ideologies may provide a more potent avenue for social transformation than attempts to introduce alternative ideologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0070,046
Communication savante0,0090,015
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological InquiryMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207