MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096139555 · doi:10.22329/celt.v4i0.3283

19. Digital Enlightenment: The Myth of the Disappearing Teacher

2011· article· en· W2096139555 sur OpenAlexvenueno aff
David Longman, Kerie Green

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigital nativeEnlightenmentPerspective (graphical)Information and Communications TechnologyHigher educationSociologyPedagogyMythologyScale (ratio)Technology integrationMathematics educationTeaching methodPsychologyPolitical scienceComputer scienceEpistemologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper argues that the emerging post-print digital culture of knowledge creation and dissemination in higher education is even more demanding of effective and committed teaching than hitherto. This may run counter to a widespread view that the digital environment reduces the need for a strong culture of teaching, to be replaced by an educational culture of independent, self-sufficient learners. However, evidence for the precariousness of this outlook is provided by many recent reports in the United Kingdom that have illustrated how the assumptions of a ‘digital natives’ perspective on students and academics are largely inaccurate. While acknowledging the phenomenal expansion of the cultural horizon that has been afforded to students and academics in the post-print digital environment of university learning, the crucial role of the academic in the creative use of digital technology in teaching should not be underestimated, or higher education may be rendered incapable of supporting effective learning. To substantiate this viewpoint the paper presents preliminary data from a small-scale pilot survey of the take-up of information and communication technology (ICT) for teaching in our own School of Education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,314
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207