MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2096147081 · doi:10.4141/cjps-2014-225

Long-term forage dynamics in pastures sprayed with residual broadleaf herbicide: A test of legume recovery

2014· article· en· W2096147081 sur OpenAlexafffundvenue
Amanda J. Miller, Edward W. Bork, Linda M. Hall, Brian A. Summers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensDuPont (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Alberta
Mots-clésLegumeForageAgronomyTrifolium repensForbBiologyBiomass (ecology)WeedRed CloverHayLotus corniculatusTemperate climatePastureGrasslandBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Miller, A. J., Bork, E. W., Hall, L. M. and Summers, B. 2015. Long-term forage dynamics in pastures sprayed with residual broadleaf herbicide: A test of legume recovery. Can. J. Plant Sci. 95: 43–53. Legumes such as alfalfa (Medicago sativa L.) and white clover (Trifolium repens L.) are important components of northern temperate pastures where they increase forage productivity and quality, but are susceptible to decline when exposed to broadleaf herbicides. Little is known about the long-term sward responses following herbicide use in northern temperate pastures, including the recovery of legumes and their subsequent contribution to forage production. We established five field sites over 2 yr to assess changes in grass, legume, total forage (grass+legume) and other forb biomass, as well as the recovery of a common weed, dandelion (Taraxacum officinale Weber), for up to 3 yr following a single application of two broad leaf herbicides with residual properties (aminopyralid and aminocyclopyrachlor). The importance of defoliation and the legume seed bank in facilitating legume biomass recovery were also evaluated with mowing and legume overseeding, respectively, in a strip/split-split design. Both herbicides had similar functional impacts on sward composition based on peak annual biomass, reducing legume biomass by an average of 71–100% across the 3 yr, equivalent to 63.4–22.6 g m−2 from year 1 to year 3, respectively. Although grass biomass did not change significantly with herbicides, net reductions in total forage were limited to 6.8% (28 g m−2) over the study, suggesting at least some ability of grasses to compensate for legume removal. Legume biomass was greater following overseeding and only in non-sprayed controls, but then decreased over time. Conversely, biomass of other forbs and cover of dandelion were lower shortly following herbicide application, only to reach levels similar to non-sprayed controls by the second growing season. Defoliation also influenced sward composition, favoring dandelion recovery following herbicide application. As both weed control and legume re-establishment are important objectives for livestock producers, the result of this study provides useful insight into the long-term impact of broad-leaf weed control on forage production in mixed swards of northern temperate pastures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant Science→Même sujetRuminant Nutrition and Digestive Physiology→Travaux en français237 207→