The use of trauma transfusion pathways for blood component transfusion in the civilian population: a systematic review and meta‐analysis<sup>*</sup>
Notice bibliographique
Résumé
This study was undertaken to determine if, amongst civilian trauma patients requiring massive transfusion (MT), the use of a formal trauma transfusion pathway (TTP), in comparison with transfusion without a TTP, is associated with a reduction in mortality, or changes in indices of coagulation, blood product utilisation and complications. A systematic review of three bibliographic databases, reference lists and conference proceedings was conducted. Studies were included if comparisons were made between patients receiving transfusion with and without a TTP. Data were extracted by two independent reviewers on population characteristics, transfusion strategies, blood product utilisation, indices of coagulation, clinical outcomes and complications. Data were pooled using a random effects model and heterogeneity explored. Seven observational studies met all eligibility criteria. Amongst 1801 patients requiring MT, TTPs were associated with a significant reduction in mortality (RR 0·69, 95% CI 0·55, 0·87). No significant increase in the mean number of PRBC transfused between TTP and control patients was seen (MD -1·17 95% CI -2·70, 0·36). When studies assessing only trauma patients were considered, TTPs were associated with a reduction in the mean number of units of plasma transfused (MD -2·63, 95% CI -4·24, -1·01). In summary, the use of TTPs appears to be associated with a reduction in mortality amongst trauma patients requiring MT without a clinically significant increase in the number of PRBC transfused and a potential reduction in plasma transfusion. Effects of TTPs on platelet transfusion, indices of coagulation and complications remain unclear. A randomised controlled trial is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».