‘It's showed me the skills that he has’: pharmacists' and mentors' views on pharmacist supplementary prescribing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Supplementary prescribing has seen pharmacists assume greater responsibility for prescribing in collaboration with doctors. This study explored the context and experiences, in relation to the practice of supplementary prescribing, of pharmacists and physicians (who acted as their training mentors) at least 12 months after pharmacists had qualified as supplementary prescribers. METHODS: The setting was primary and secondary healthcare sectors in Northern Ireland. Pharmacists and mentors who had participated in a pre-training study were invited to take part. All pharmacists (n = 47) were invited to participate in focus groups, while mentors (n = 35) were asked to participate in face-to-face semi-structured interviews. The research took place between May 2005 and September 2007. All discussions and interviews were audiotaped, transcribed and analysed using constant comparison. KEY FINDINGS: Nine pharmacist focus groups were convened (number per group ranging from three to six; total n = 40) and 31 semi-structured interviews with mentors were conducted. The six main themes that emerged were optimal practice setting, professional progression for prescribing pharmacists, outcomes for prescribing pharmacists, mentors and patients, relationships, barriers to implementation and the future of pharmacist prescribing. Where practised, pharmacist prescribing had been accepted, worked best for chronic disease management, was perceived to have reduced doctors' workload and improved continuity of care for patients. However, three-quarters of pharmacists qualified to practise as supplementary prescribers were not actively prescribing, largely due to logistical and organisational barriers rather than inter-professional tensions. Independent prescribing was seen as contentious by mentors, particularly because of the diagnostic element. CONCLUSIONS: Supplementary prescribing has been successful where it has been implemented but a number of barriers remain which are preventing the wider acceptance of this practice innovation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».