MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096194041 · doi:10.1109/iscc.2012.6249373

Load balancing with minimal flow remapping for network processors

2012· article· en· W2096194041 sur OpenAlexaff
Imad Khazali, Anjali Agarwal

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNetwork Packet Processing and Optimization
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRouterPacket processingNetwork packetHash functionWorkloadComputer networkLoad balancing (electrical power)Processing delayDistributed computingParallel computingOperating systemTransmission delay

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maintaining high performance in parallel processing routers while preserving packet ordering within the flows is a difficult problem. To preserve packet ordering, hashing at the flow level has been used to distributed packet processing workload among the router processing units. Even though it preserves ordering, hashing alone may cause significant workload imbalance and thus adaptive methods are usually needed. In this paper, we present an input port selection scheme that can be augmented with the adaptive Highest Random Weight (adaptive HRW) method. The adaptive HRW is a hash-based method that works at the flow level and is used to balance packet processing workload among the router processing units. When imbalance occurs, the adaptive HRW method triggers all input ports to re-balance their workload among the processing units. When augmented the selection scheme, the adaptive HRW method should be able to identify the subset of input ports responsible for the imbalance. The simulation results show that deploying the selection scheme with the adaptive HRW significantly reduces the number of flows remapped while balancing the packet processing workload among the router processing units.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNetwork Packet Processing and OptimizationTravaux en français237 207