MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096206362 · doi:10.1061/(asce)0733-9437(2005)131:1(24)

Prediction Accuracy for Projectwide Evapotranspiration Using Crop Coefficients and Reference Evapotranspiration

2005· article· en· W2096206362 sur OpenAlexaff
Richard G. Allen, A. J. Clemmens, Charles M. Burt, Ken Solomon, Tim O’Halloran

Notice bibliographique

RevueJournal of Irrigation and Drainage Engineering · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensKimberly-Clark (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvapotranspirationCrop coefficientWater balanceEnvironmental scienceIrrigationHydrology (agriculture)PrecipitationSoil scienceMeteorologyAgronomyGeographyGeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Imperial Irrigation District is a large irrigation project in the western United States having a unique hydrogeologic structure such that only small amounts of deep percolation leave the project directly as subsurface flows. This structure is conducive to relatively accurate application of a surface water balance to the district, enabling the determination of crop evapotranspiration (ETc) as a residual of inflows and outflows. The ability to calculate ETc from discharge measurements provides the opportunity to assess the accuracy and consistency of an independently applied crop coefficient—reference evapotranspiration (KcET0) procedure integrated over the project. The accuracy of the annual crop evapotranspiration via water balance estimates was ±6% at the 95% confidence level. Calculations using Kc and ET0 were based on the FAO-56 dual crop coefficient approach and included separate calculation of evaporation from precipitation and irrigation events. Grass reference ET0 was computed using the CIMIS Penman equation and ETc was computed for over 30 crop types. On average, Kc -based ET computations exceeded ETc determined by water balance (referred to as ETcWB ) by 8% on an annual basis over a 7 year period. The 8% overprediction was concluded to stem primarily from use of Kc that represents potential and ideal growing conditions, whereas crops in the study area were not always in full pristine condition due to various water and agronomic stresses. A 6% reduction to calculated Kc -based ET was applied to all crops, and a further 2% reduction was applied to lower value crops to bring the project-wide ET predicted by Kc -based ET into agreement with ETcWB . The standard error of estimate (SEE) for annual ETc for the entire project based on Kc , following the reduction adjustment, was 3.4% of total annual ETc , which is considered to be quite good. The SEE for the average monthly ETc was 15% of average monthly ETc . A sensitivity analysis of the computational procedure for Kc showed that relaxation from using the FAO-56 dual Kc method to the more simple mean (i.e., single) Kc curve and relaxation of specificity of planting and harvest dates did not substantially increase the projectwide prediction error The use of the mean Kc curves, where effects of evaporation from wet soil are included as general averages, predicted 5% lower than the dual method for monthly estimates and 8% lower on an annual basis, so that no adjustment was required to match annual ET derived from water balance. About one half of the reduction in estimates when applying the single (or mean) Kc method rather than the dual Kc method was caused by the lack of accounting for evaporation from special irrigations during the off season (i.e., in between crops).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Irrigation and Drainage EngineeringMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207