MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096211320 · doi:10.1016/j.jalz.2011.05.445

P1‐166: Assessing treatment responsiveness of anti‐dementia drugs with the SymptomGuide™

2011· article· en· W2096211320 sur OpenAlexaffabout
Kenneth Rockwood, Arnold Mitnitski, An Zeng, Laura Lin

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychiatric care and mental health services
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpouseDementiaCognitionActivities of daily livingMedicineScale (ratio)PsychologyGerontologyPhysical therapyClinical psychologyPsychiatryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluation of individual patients’ treatment responses can be complicated. This reflects both the high dimensionality of dementia (e.g. impairments in cognition, function, behaviour) and that patients show different response profiles. Individualized approaches such as Goal Attainment Scaling responsively capture patient/caregiver preferences, but can be infeasible for routine use. The SymptomGuide (SG™) was developed to allow feasible, routine individualization. Patients/caregivers can select from 10-12 descriptions of 70 symptoms, and track changes in their profiles. SG™ scores reflect change from baseline, summarizing the number of goals set, their weights and the degree of change. Here, we compare the responsiveness (sensitivity to change) of SG™ scores to other clinical measures. SG™ profiles were generated for Capital Health Memory Clinic patients in Halifax, Canada. Responsiveness of the SG™, Mini-Mental State Examination (MMSE), Physical Self-Maintenance Scale (PSMS), Instrumental Activities of Daily Living (IADL) scale and Global Deterioration Scale (GDS) were compared using standardized response means (SRM) and relative efficiency (RE) scores. From 2007-2010, profiles were recorded for 335 patients treated by one clinic physician (KR). No patient declined participation. Their mean age (SD) was 77.6 (11.2) years; 188 (56.1%) were women; most (96.4%) lived with their spouse, family, or friend. Half had more than one clinic visit, allowing responsiveness to be calculated. The 10 most common symptoms were from the Executive Function and Cognition domains. Recent Memory and Verbal Repetition were each targeted in 69% or 58% of patients respectively. The SG™, but not MMSE showed clinically detectable change (SG™: Cohen's d = 0.34, MMSE: Cohen's d = 0.11) respectively up to 8 months. By 14 months only the SG™ showed significant change (Cohen's d = 0.44). By 24 months, statistically significant, clinically detectable, mild deterioration was seen on average. The 8 month REs were 8.22 for the SG™; 0.64 for MMSE; 0.02 for IADL; 0.99 for PSMS. Most SG™ worsening was seen with cognitive and behavioural symptoms. The SG™ and MMSE were the most responsive measures used in routine clinical evaluation. The MMSE reflects cognitive change. The SG™ targets the most troublesome symptoms experienced by each patient, providing a more clinically recognizable picture of how patients’ daily lives have changed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetPsychiatric care and mental health servicesTravaux en français237 207