MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096212303 · doi:10.5271/sjweh.2876

Systematic evaluation of observational methods assessing biomechanical exposures at work

2009· review· en· W2096212303 sur OpenAlexaff
Esa‐Pekka Takala, Irmeli Pehkonen, Mikael Forsman, Gert-Åke Hansson, Svend Erik Mathiassen, Patrick Neumann, Gisela Sjøgaard, Kaj Bo Veiersted, Rolf H. Westgaard, Jörgen Winkel

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Work Environment & Health · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNordisk Ministerråd
Mots-clésObservational studyObservational methods in psychologyComputer scienceWork (physics)RepeatabilitySystematic reviewScale (ratio)Applied psychologyPsychologyMEDLINEStatisticsMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This systematic review aimed to identify published observational methods assessing biomechanical exposures in occupational settings and evaluate them with reference to the needs of different users. METHODS: We searched scientific databases and the internet for material from 1965 to September 2008. Methods were included if they were primarily based on the systematic observation of work, the observation target was the human body, and the method was clearly described in the literature. A systematic evaluation procedure was developed to assess concurrent and predictive validity, repeatability, and aspects related to utility. At least two evaluators independently carried out this evaluation. RESULTS: We identified 30 eligible observational methods. Of these, 19 had been compared with some other method(s), varying from expert evaluation to data obtained from video recordings or through the use of technical instruments. Generally, the observations showed moderate to good agreement with the corresponding assessments made from video recordings; agreement was the best for large-scale body postures and work actions. Postures of wrist and hand as well as trunk rotation seemed to be more difficult to observe correctly. Intra- and inter-observer repeatability were reported for 7 and 17 methods, respectively, and were judged mostly to be good or moderate. CONCLUSIONS: With training, observers can reach consistent results on clearly visible body postures and work activities. Many observational tools exist, but none evaluated in this study appeared to be generally superior. When selecting a method, users should define their needs and assess how results will influence decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,132
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,403
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,696

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1320,403
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,010
Bibliométrie0,0230,017
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations570
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Work Environment & HealthMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207