MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096212628 · doi:10.1093/geronb/gbp012

Socioeconomic Status and Age Variations in Health-Related Quality of Life: Results From the National Health Measurement Study

2009· article· en· W2096212628 sur OpenAlexaff
Stéphanie Robert, Dasha Cherepanov, Mari Palta, Nancy Cross Dunham, David Feeny, Dennis G. Fryback

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésSocioeconomic statusMedicineCohortDemographyGerontologyQuality of life (healthcare)Cohort studyAge groupsPopulationHousehold incomeEnvironmental healthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We examine whether multiple health-related quality of life (HRQoL) measures are stratified by socioeconomic status (SES) and age in the United States. METHODS: Data are from the 2005/2006 National Health Measurement Study, a telephone survey of a nationally representative sample of U.S. adults. We plot mean HRQoL scores by SES within age groups. Regression analyses test whether education, income, and assets each have independent associations with three "preference-based" HRQoL measures and self-rated health (SRH). We test whether these associations vary by age. RESULTS: There are SES disparities in HRQoL and SRH among adults in the United States at all age groups. Income differentials in HRQoL are strong across current adult age cohorts, except the 75-89 age cohort. Education and assets have statistically significant but weaker associations with HRQoL. All three SES measures are associated with SRH (net of each other) at every age group. Those in the lowest income and education groups in the 35-44 age cohort have worse HRQoL and SRH than those in higher SES groups in the 65+ age cohort. DISCUSSION: Significant improvements in HRQoL at the population level will only be possible if we improve the HRQoL of people at the lowest end of the socioeconomic distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations180
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207