MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096257308 · doi:10.5430/jnep.v3n10p99

mHealth: Technology for nursing practice, education, and research

2013· article· en· W2096257308 sur OpenAlexvenueno aff
Willa M. Doswell, Betty Braxter, Annette DeVito Dabbs, Wendy Nilsen, Mary Lou Klem

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing Research
Mots-clésmHealthNursingHealth careMedicineNursing researchMedical educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobile health (mHealth) is a rapidly growing field providing the potential to enhance patient education, prevent disease, enhance diagnostics, improve treatment, lower health care costs and increase access to health care services, and advance evidence-based research. For the field of nursing the potential capabilities of mHealth are not only for patient care but for delivery of nursing education to our future practicing nurses, providing a means of communication between healthcare professionals located close and at greater geographic distances, and provides access to information and personal monitoring for geographically isolated clients. Although mHealth capabilities’ value appears significant for training, and practice, there remains a significant need for research and evaluation of the devices that now appearing in the health care marketplace. The National Institute of Nursing Research’s strategic plan includes supporting research to develop and test the flood of health apps to assist clients in the management of their health. The purposes of this paper are to: 1) discuss the importance of mHealth in nursing practice, education, and research, and 2) describe the mHealth initiatives underway at the University of Pittsburgh School of Nursing as exemplars to stimulate mHealth research and promote nursing role in providing health care to patients in this age of information technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,643
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207