On the nature of homo- and hetero-dinuclear metal–metal quadruple bonds — Analysis of the bonding situation and benchmarking DFT against wave function methods
Notice bibliographique
Résumé
Homo- and hetero-dimetallic (d–d) 8 analogues of the formally quadruply bonded [Re 2 Cl 8 ] 2– system with the general formula [MM′Cl 8 ] x (M, M′ = Tc, Re, Ru, Os, Rh, Ir and x = –2, –1, 0, +1, +2) have been calculated with the density functional theory (DFT) functionals SVWN, BLYP, BP86, PBE, OLYP, OPBE, HCTH, B3LYP, O3LYP, X3LYP, BH&HLYP, TPSS, VSXC, TPPSh, and ab initio methods (CASPT2, CCSD(T)) using basis sets of triple-ζ quality. The performance of the functionals for the description of the metal–metal bond distance and the bond dissociation energy as well as the singlet–triplet gap was evaluated with respect to ab initio data at the CASPT2 level. Generally, the generalized gradient approximation (GGA) functionals, BLYP, BP86, and PBE, show good performance in the description of the metal–metal bond distance and for the dissociation energy. Hybrid functionals are not to be used for compounds of the type discussed here as they lead to increasingly too short and too weak bonds with the amount of exact exchange included. All functionals underestimate the singlet–triplet gap, with the GGA functionals BLYP, BP86, PBE being the closest to the CASPT2 values. The bonding situations of the [MM′Cl 8 ] x compounds were analyzed at the DFT level (BP86) using the natural bond orbital (NBO) method and the energy decomposition analysis. The M–M bond in homodimetallic compounds, [MMCl 8 ] x , becomes weaker from group 7 to group 8 to group 9 metals and the bond is weaker for 4d metal systems than for 5d transition metal compounds. The M–M bonds have approximately 50% covalent and 50% electrostatic character and the covalent contribution is dominated by the π orbitals, whereas the δ orbitals do not contribute significantly to the covalent bonding. Heterodimetallic systems, [MM′Cl 8 ] x , have significantly stronger metal–metal bonds than the homodimetallic compounds. This comes from weaker Pauli repulsion and stronger electrostatic attraction. The most stable heterodimetallic bonds are observed for 5d–5d metal pairs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».