Minimal inhibitory and mutant prevention concentrations of azithromycin, clarithromycin and erythromycin for clinical isolates of Streptococcus pneumoniae
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous work showed a higher prevalence of macrolide/azalide resistance in provinces of Canada where azithromycin was the major treatment for Streptococcus pneumoniae as compared with regions where clarithromycin was the dominant treatment. These data provided a way to test the mutant selection window hypothesis, which predicts that the serum drug concentration (AUC(24)) relative to the mutant prevention concentration (MPC) would be higher for clarithromycin than for azithromycin. METHODS: The MIC and MPC were determined for 191 penicillin/macrolide-susceptible clinical isolates of S. pneumoniae with azithromycin, clarithromycin and erythromycin using agar plate assays. RESULTS: The MIC(50/90) (mg/L) and MPC(50/90) (mg/L), respectively, were as follows: azithromycin 0.13/0.25 and 1/4; clarithromycin 0.031/0.063 and 0.13/0.5; erythromycin 0.063/0.13 and 0.25/2. We calculated from published pharmacokinetic values that the AUC(24)/MPC(90) for azithromycin was 0.85; for clarithromycin it was 96, and for erythromycin base and estolate it was 4 and 10, respectively. Thus the AUC(24)/MPC(90) was about 50 times higher for clarithromycin than for azithromycin. CONCLUSIONS: The elevated prevalence of azithromycin resistance may derive in part from a low value of AUC(24)/MPC(90) and/or time above MPC, since previous work indicates that the number of prescriptions per person was similar in the geographical regions examined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».