The Intellectual Foundations of the Global Financial Crisis: Analysis and Proposals for Reform
Notice bibliographique
Résumé
Much has been written about the current crisis in the global financial system, and many thoughtful analyses have examined the causes and consequences of that crisis. This paper joins those analyses that argue that the crisis reveals flaws in the theoretical underpinnings of capital market regulation, particularly in those markets that had relied upon the assumptions of ‘market fundamentalism’ as a regulatory philosophy. We suggest a more Northern European approach to market regulation better accommodates the social values necessary to ensure stable, equitable economies. In these approaches, economic actors make decisions after having consulted relevant stakeholders. By taking this view, we challenge the tendency in Anglo-American regulatory theory to rely on the self-interest of market participants as an adequate substitute for external constraints on risk-creating activity, and we challenge the perspective that suggests that the financial system can be thought of as properly separate from social values and considerations. In various Northern European countries corporate governance systems have been developed in which the management has legal requirements to interact with various stakeholder groups, enabling broader social values than shareholder wealth maximizing to be considered within the market sphere. We argue that these systems offer inspiration for market reform. In making this argument we do not idealise the legal systems of these countries, which also have their weaknesses. Our argument is that there are aspects of Northern European stakeholder governance, specifically Dutch corporate governance, that represent means by which the law can be used to allow markets to better incorporate social values. We conclude with a number of policy suggestions for incorporating such corporate governance values into capital market regulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,071 |
| Communication savante | 0,019 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».