MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096294890 · doi:10.1097/eja.0b013e3283543e43

Deficits in information transfer between anaesthesiologist and postanaesthesia care unit staff

2012· article· en· W2096294890 sur OpenAlexafffundabout
Naveed Siddiqui, Cristián Arzola, Mirza Iqbal, Kobika Sritharan, Laarni Guerina, Frances Chung, Zeev Friedman

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Anaesthesiology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Western HospitalMount Sinai HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineChecklistObservational studyPsychological interventionPacuEmergency medicinePatient safetyMedical emergencyNursingAnesthesiaHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The immediate postoperative period is important, as the patient recovers from the acute derangements resulting from the surgical insult and anaesthesia. Incomplete or incorrect communication between the anaesthesiologist and the postanaesthesia care unit nurse during the transfer process may lead to dangerous clinical mistakes. The literature examining handovers from operating room to the postanaesthesia care unit is scarce. OBJECTIVES: The primary objective of this study was to examine the current transfer practice through observation of handovers between the anaesthesiologists and the postanaesthesia care unit staff in order to identify data omissions. The secondary objective was to learn which data items the clinicians and nurses thought were a necessary part of the transfer process and whether this information was communicated at the time of handover. DESIGN: A prospective observational study. SETTING: Academic hospital in Toronto, Canada. PARTICIPANTS AND INTERVENTIONS: After Research Ethics Board approval, a prospective observational study was conducted at a university-affiliated teaching centre. During a 2-month period, multiple observations of patient handover were performed. The data provided were marked on a checklist. At the end of the study, participating nurses and physicians were surveyed regarding the necessity of communicating different items on the checklist. RESULTS: A total of 526 transfers were observed. Of 29 data items examined, only two items (type of surgery and analgesics given) were reported in more than 90% of handovers. Only three items (difficult intubation, ST-wave changes and co-morbidities/healthy) were reported in more than 80% of cases. Many items deemed as needed to be reported by the participants in the study were not communicated. CONCLUSION: This study demonstrates that the handover process is inconsistent and in some cases information defined as important by the physicians and the nurses is not transferred. Further studies need to investigate whether a handover protocol leads to a minimisation of omissions in information transfer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of AnaesthesiologyMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207