MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096304208 · doi:10.12927/cjnl.2010.21746

The Nursing Human Resource Planning Best Practice Toolkit: Creating a Best Practice Resource for Nursing Managers

2010· article· en· W2096304208 sur OpenAlexfundvenueno aff
Leslie Vincent, Mary Agnes Beduz

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman Resource Development and Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésNursingBest practiceResource (disambiguation)Nursing practiceHuman resourcesNursing researchPsychological interventionKnowledge managementMedicineComputer scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence of acute nursing shortages in urban hospitals has been surfacing since 2000. Further, new graduate nurses account for more than 50% of total nurse turnover in some hospitals and between 35% and 60% of new graduates change workplace during the first year. Critical to organizational success, first line nurse managers must have the knowledge and skills to ensure the accurate projection of nursing resource requirements and to develop proactive recruitment and retention programs that are effective, promote positive nursing socialization, and provide early exposure to the clinical setting. The Nursing Human Resource Planning Best Practice Toolkit project supported the creation of a network of teaching and community hospitals to develop a best practice toolkit in nursing human resource planning targeted at first line nursing managers. The toolkit includes the development of a framework including the conceptual building blocks of planning tools, manager interventions, retention and recruitment and professional practice models. The development of the toolkit involved conducting a review of the literature for best practices in nursing human resource planning, using a mixed method approach to data collection including a survey and extensive interviews of managers and completing a comprehensive scan of human resource practices in the participating organizations. This paper will provide an overview of the process used to develop the toolkit, a description of the toolkit contents and a reflection on the outcomes of the project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetHuman Resource Development and Performance EvaluationTravaux en français237 207