MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096304226 · doi:10.55504/0884-9153.1201

Financial Planning for Postsecondary Education in Canada: A Comparison of Savings and Savings Instruments Employed Across Aspiration Groups

2004· article· en· W2096304226 sur OpenAlex
Paul Anisef, Robert Sweet, Peggy M. L. Ng

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Student Financial Aid · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensLakehead UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Higher educationPostsecondary educationState governmentBusinessEconomicsPsychologyEconomic growthPolitical scienceFinanceSociologyLocal governmentPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadians have experienced a reduction in government funding toward postsecondary education over the past ten years, as well as a shift in student-support policies. Historically, paying the costs of postsecondary education in Canada has been a responsibility shared by the state, and students and parents. Changes in government policy have forced families to assume a greater share of their children’s postsecondary costs and have required a shift in their educational planning priorities. There is a corresponding need on the part of policy researchers to better understand this reorientation. The purpose of this paper is to document how parents save for higher education in relation to the educational aspirations they hold for their children (i.e., community college, trade school, or university). The analysis compares the effect of selected sociodemographic factors on parents’ savings and use of savings instruments across community college, trade school, and university aspiration categories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle