MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096304226 · doi:10.55504/0884-9153.1201

Financial Planning for Postsecondary Education in Canada: A Comparison of Savings and Savings Instruments Employed Across Aspiration Groups

2004· article· en· W2096304226 sur OpenAlexaffabout
Paul Anisef, Robert Sweet, Peggy M. L. Ng

Notice bibliographique

RevueJournal of Student Financial Aid · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensLakehead UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Higher educationPostsecondary educationState governmentBusinessEconomicsPsychologyEconomic growthPolitical scienceFinanceSociologyLocal governmentPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadians have experienced a reduction in government funding toward postsecondary education over the past ten years, as well as a shift in student-support policies. Historically, paying the costs of postsecondary education in Canada has been a responsibility shared by the state, and students and parents. Changes in government policy have forced families to assume a greater share of their children’s postsecondary costs and have required a shift in their educational planning priorities. There is a corresponding need on the part of policy researchers to better understand this reorientation. The purpose of this paper is to document how parents save for higher education in relation to the educational aspirations they hold for their children (i.e., community college, trade school, or university). The analysis compares the effect of selected sociodemographic factors on parents’ savings and use of savings instruments across community college, trade school, and university aspiration categories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Student Financial AidMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207