MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096316089 · doi:10.1136/bmj.h72

Completeness of main outcomes across randomized trials in entire discipline: survey of chronic lung disease outcomes in preterm infants

2015· article· en· W2096316089 sur OpenAlexaff
John P. A. Ioannidis, Jeffrey D. Horbar, Colleen Ovelman, Y. Brosseau, Kristian Thorlund, Madge E. Buus‐Frank, E. Mills, RF Soll

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesLaura and John Arnold Foundation
Mots-clésMedicineSystematic reviewRandomized controlled trialPsychological interventionDiseasePopulationClinical trialCochrane LibraryLung diseaseIntensive care medicinePediatricsPhysical therapyMEDLINELungInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To map the availability of information on a major clinical outcome--chronic lung disease--across the randomized controlled trials in systematic reviews of an entire specialty, specifically interventions in preterm infants. DESIGN: Survey of systematic reviews. DATA SOURCES: Cochrane Database of Systematic Reviews. STUDY SELECTION AND METHODS: All Cochrane systematic reviews (as of November 2013) that had evaluated interventions in preterm infants. We identified how many of those systematic reviews had looked for information on chronic lung disease, how many reported on chronic lung disease, and how many of the randomized controlled trials included in the systematic reviews reported on chronic lung disease. We also randomly selected 10 systematic reviews that did not report on chronic lung disease and 10 that reported on any such outcomes and identified whether any information on chronic lung disease appeared in the primary reports of the randomized controlled trials but not in the systematic reviews. MAIN OUTCOME MEASURES: Whether availability of chronic lung disease outcomes differed by type of population and intervention and whether additional non-extracted data might have been available in trial reports. RESULTS: 174 systematic reviews with 1041 trials exclusively concerned preterm infants. Of those, 105 reviews looked for chronic lung disease outcomes, and 79 reported on these outcomes. Of the 1041 included trials, 202 reported on chronic lung disease at 28 days and 200 at 36 weeks postmenstrual; 320 reported on chronic lung disease with any definition. The proportion of systematic reviews that looked for or reported on chronic lung disease and the proportion of trials that reported on chronic lung disease was larger in preterm infants with respiratory distress or support than others (P<0.001) and differed across interventions (P<0.001). Even for trials on children with ventilation interventions, only 56% (48/86) reported on chronic lung disease. In the random sample, 45 of 84 trials (54%) had no outcomes on chronic lung disease in the systematic reviews, and only 9/45 (20%) had such information in the primary trial reports. CONCLUSIONS: Most trials included in systematic reviews of interventions on preterm infants are missing information on one of the most common serious outcomes in this population. Use of standardized clinical outcomes that would have to be collected and reported by default in all trials in a given specialty should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,347
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,742
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil0,806

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3470,742
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,026
Bibliométrie0,0470,058
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,305
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207