MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2096317464 · doi:10.1139/z04-031

Flight energetics of the Marbled Murrelet,<i>Brachyramphus marmoratus</i>

2004· article· en· W2096317464 sur OpenAlexfundvenueno aff
Kyle H. Elliott, Miyako Hewett, Gary W. Kaiser, Robert W. Blake

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSimon Fraser University
Mots-clésMarbled meatPredationBiologyEnergeticsRange (aeronautics)ZoologyEcologyAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We measured flight speeds (n = 3000) of Marbled Murrelet, Brachyramphus marmoratus (J.F. Gmelin, 1789), to determine whether flight speeds of an exceptionably fast bird coincide with the maximum-range speeds (Vmr) predicted by aerodynamic theory. The mean (±SE) speed of 22.6 ± 0.21 m·s–1was significantly higher than the Vmrpredicted by four models, using conventional values for the parasite drag coefficient (CDpar). In order for the Penny cuick model to predict a Vmrof 22 m·s–1, a CDparof 0.05, which is lower than any previously reported, is necessary; the other models would need to assume even lower values for CDpar. We concluded that the cruising speed of Marbled Murrelets exceeds Vmr. Marbled Murrelets may exceed Vmras a result of behavioural decisions, and we examined two behavioural hypotheses: that flight speeds exceed Vmrto (1) minimize predation rate and (2) maximize chick growth rate. However, there was no significant difference between flight speeds during high (daylight) and low (darkness) predation periods or between chick-rearing and non-breeding periods. Marbled Murrelets may also appear to fly at a speed that exceeds Vmrbecause the underlying aerodynamic theory is inaccurate for this species. To examine the reliability of aerodynamic theory for Marble Murrelets, we compared measured wingbeat frequencies (f) to those predicted by Pennycuick's model. The mean f was significantly lower than the frefpredicted by Pennycuick's model, and generally, f = 7.9m–0.22is a better model for auks than Pennycuick's model. In addition, the Strouhal number was particularly low (0.12 ± 0.02). We conclude that the current aerodynamic models are insufficient for an exceptionally fast-flying bird.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→