MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096323387 · doi:10.1037/0096-3445.137.2.226

The psychophysics of contingency assessment.

2008· article· en· W2096323387 sur OpenAlexafffund
Lorraine G. Allan, Samuel D. Hannah, Matthew J. C. Crump, Shepard Siegel

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology General · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésContingencyPsychophysicsPsychologyCognitive psychologyContingency managementPerceptionEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors previously described a procedure that permits rapid, multiple within-participant evaluations of contingency assessment (the "streamed-trial" procedure, M. J. C. Crump, S. D. Hannah, L. G. Allan, & L. K. Hord, 2007). In the present experiments, they used the streamed-trial procedure, combined with the method of constant stimuli and a binary classification response, to assess the psychophysics of contingency assessment. This strategy provides a methodology for evaluating whether variations in contingency assessment reflect changes in the participant's sensitivity to the contingency or changes in the participant's response bias (or decision criterion). The sign of the contingency (positive or negative), outcome density, and imposition of an explicit payoff structure had little influence on sensitivity to contingencies but did influence the decision criterion. The authors discuss how a psychophysical analysis can provide a better understanding of findings in the literature such as mood and age effects on contingency assessment. They also discuss the relation between a psychophysical approach and an associative account of contingency assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,343
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology GeneralMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207