MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096369822 · doi:10.1108/02652320010339662

Why smart cards have failed: looking to consumer and merchant reactions to a new payment technology

2000· article· en· W2096369822 sur OpenAlex
Christopher R. Plouffe, Mark Vandenbosch, John Hulland

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Bank Marketing · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDigital Platforms and Economics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoint of saleSmart cardMarketingBusinessCashGlobePaymentDebit cardCredit cardATM cardPayment cardElectronic cashPoint (geometry)Financial servicesConsumption (sociology)CommerceFinanceComputer securityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For more than a decade, bankers and others outside the financial services community such as hardware manufacturers have sought to solidify the place of smart card technology as a viable retail point‐of‐sale alternative and, more boldly, as an outright replacement for cash in everyday consumption situations around the globe. Despite strong development efforts and numerous fact‐finding market trials, many banks have found smart card technology to be a losing proposition. This article presents a detailed case study of both consumer and merchant adoption of one smart card‐based retail point‐of‐sale system. The system, called “Exact”, was test marketed for a full year in the Canadian market. Various perceptual and demographic data from consumers as well as firm‐level data from retailers are both presented and assessed. The ensuing discussion offers pragmatic suggestions for those in the financial services community as to how the apparent difficulties and shortcomings of smart card technology may be overcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle