MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096379908 · doi:10.1139/t06-105

Analysis of piles in a residual soil—The ISC'2 prediction

2007· article· en· W2096379908 sur OpenAlexvenueno aff
Bengt H. Fellenius, Jaime Santos, António Viana da Fonseca

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a Tecnologia
Mots-clésPileGeotechnical engineeringEmbedmentStrain gaugeStructural engineeringLoad testingDynamic load testingBearing capacityEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2nd International Conference on Site Characterization (ISC'2), held in 2004, included a seminar for prediction of pile capacity involving three 6 m embedment length test piles, one 350 mm square driven concrete pile, and two 600 mm diameter, strain-gage instrumented, bored piles. Invited predictors were provided with results of in situ, laboratory tests and dynamic tests. Test layout, soil information, and pile data are presented with calculations of pile capacity and load distribution, submitted predictions, and results of the static loading tests. The CPT-calculated capacities show considerable scatter—total values ranged from 500 to 1400 kN for the driven pile and from 1000 to 1900 kN for the bored piles. The static loading test on the driven pile showed an offset limit load of 1200 kN and a plunging capacity of 1500 kN. Despite pile movements of 100 mm for 1200 kN of applied load, neither of the bored piles showed signs of having reached an ultimate resistance value. Effective stress analysis of strain measurements for the bored piles showed the data to correlate to a β coefficient of 1.0 and a toe coefficient of 16. Most submitted predictions underestimated the capacity of the driven pile and overestimated the capacities of the bored piles.Key words: pile capacity, effective stress analysis, shaft and toe resistances, β coefficient, CPTU, dynamic testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207