Comparison of Endotoxin Exposure Assessment by Bioaerosol Impinger and Filter-Sampling Methods
Notice bibliographique
Résumé
Environmental assessment data collected in two prior occupational hygiene studies of swine barns and sawmills allowed the comparison of concurrent, triplicate, side-by-side endotoxin measurements using air sampling filters and bioaerosol impingers. Endotoxin concentrations in impinger solutions and filter eluates were assayed using the Limulus amebocyte lysate assay. In sawmills, impinger sampling yielded significantly higher endotoxin concentration measurements and lower variances than filter sampling with IOM inhalable dust samplers. Analysis of variance for repeated measures showed that this association remained after controlling for other factors such as replicate, sawmill, sawmill operation, wood type, and interaction terms. Endotoxin concentrations in the swine barns were 10-fold higher on average than in sawmills. These samples demonstrated comparable endotoxin concentration estimates for impinger and filter methods although the variability was lower using the impinger method. In both occupational settings, side-by-side replicates were more uniform for the impinger samples than for the filter samples. This study demonstrates that impinger sampling is an acceptable method for quantitation of area endotoxin concentrations. Further, when sampling is performed with impingers for airborne microorganism quantitation, these same impinger solutions can yield valid endotoxin exposure estimates, negating the need for additional filter sampling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».