Cardiorespiratory Screening in Elite Endurance Sports Athletes: The Quebec Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cardiorespiratory disorders are common in athletes. However, these conditions are often underdiagnosed, which potentially results in impaired performance and increased health risks. The aim of this study was to evaluate, in a research setting, the prevalence of cardiorespiratory disorders in athletes in order to determine the potential value of a screening program. METHODS: One hundred thirty-three athletes were studied. Each subject underwent a physical examination. A eucapnic voluntary hyperventilation (EVH) test and a methacholine inhalation test were performed to confirm the diagnosis of asthma. A cardiovascular evaluation was also performed, including maximal exercise test with electrocardiogram, 24-hour ambulatory blood pressure monitoring, 24-hour Holter monitoring, and blood sampling. RESULTS: Seventy-four (56%) athletes had airway hyperresponsiveness to EVH or the methacholine inhalation test. Among those with airway hyperresponsiveness, 45 (61%) athletes were only hyperresponsive to EVH, and 10 (14%) were only hyperresponsive to the methacholine inhalation test (using the criteria of a PC20 ≤ 4 mg/mL). Thirty-two (24%) athletes had a known diagnosis of asthma, while 34 (26%) athletes received a new asthma diagnosis. Ninety-seven (73%) athletes were sensitized to common airborne allergens. Forty-seven (35%) athletes completed the cardiovascular evaluation. Three (6%) and 7 (15%) athletes had a previous or new diagnosis of cardiovascular disease, respectively. Resting systemic hypertension was documented in 2 (4%) athletes and exaggerated blood pressure response to exercise was found in 12 (26%) athletes. CONCLUSION: This cardiorespiratory screening data set in athletes showed a high prevalence of exercise-induced asthma and exercise hypertension, which in many cases were not previously diagnosed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».