Mediators of a successful web‐based smokeless tobacco cessation program
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine self-efficacy and program exposure as possible mediators observed treatment effects for a web-based tobacco cessation intervention. DESIGN: The ChewFree trial used a two-arm design to compare tobacco abstinence at both the 3- and 6-month follow-up for participants randomized to either an enhanced intervention condition or a basic information-only control condition. SETTING: Internet in US and Canada. PARTICIPANTS: Our secondary analyses focused upon 402 participants who visited the web-based program at least once, whose baseline self-efficacy rating showed room for improvement, who reported that they were still using tobacco at the 6-week assessment, and for whom both 3- and 6-month follow-up data were available. INTERVENTION: An enhanced web-based behavioral smokeless tobacco cessation intervention delivered program content using text, interactive activities, testimonial videos and an ask-an-expert forum and a peer forum. The basic control condition delivered tobacco cessation content using static text only. MEASUREMENTS: Change in self-efficacy and program exposure from baseline to 6 weeks were tested as simple and multiple mediators on the effect of treatment condition on point-prevalence tobacco abstinence measured at 3- and 6-month follow-up. FINDINGS: While both participant self-efficacy and program exposure satisfied the requirements for simple mediation, only self-efficacy emerged as a mediator when we used the more robust test of multiple mediation. CONCLUSIONS: Results confirm the importance of self-efficacy change as a probable underlying mechanism in a successful web-based behavioral intervention. While program exposure was found to be a simple mediator of tobacco abstinence, it failed to emerge as a mediator when tested with self-efficacy change in a multiple mediator test suggesting that self-efficacy and program exposure share a complex, possibly reciprocal relationship with the tobacco abstinence outcome. Our results underscore the utility of searching for mediators in research on web-based interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».