Mediators of a successful web‐based smokeless tobacco cessation program
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine self-efficacy and program exposure as possible mediators observed treatment effects for a web-based tobacco cessation intervention. DESIGN: The ChewFree trial used a two-arm design to compare tobacco abstinence at both the 3- and 6-month follow-up for participants randomized to either an enhanced intervention condition or a basic information-only control condition. SETTING: Internet in US and Canada. PARTICIPANTS: Our secondary analyses focused upon 402 participants who visited the web-based program at least once, whose baseline self-efficacy rating showed room for improvement, who reported that they were still using tobacco at the 6-week assessment, and for whom both 3- and 6-month follow-up data were available. INTERVENTION: An enhanced web-based behavioral smokeless tobacco cessation intervention delivered program content using text, interactive activities, testimonial videos and an ask-an-expert forum and a peer forum. The basic control condition delivered tobacco cessation content using static text only. MEASUREMENTS: Change in self-efficacy and program exposure from baseline to 6 weeks were tested as simple and multiple mediators on the effect of treatment condition on point-prevalence tobacco abstinence measured at 3- and 6-month follow-up. FINDINGS: While both participant self-efficacy and program exposure satisfied the requirements for simple mediation, only self-efficacy emerged as a mediator when we used the more robust test of multiple mediation. CONCLUSIONS: Results confirm the importance of self-efficacy change as a probable underlying mechanism in a successful web-based behavioral intervention. While program exposure was found to be a simple mediator of tobacco abstinence, it failed to emerge as a mediator when tested with self-efficacy change in a multiple mediator test suggesting that self-efficacy and program exposure share a complex, possibly reciprocal relationship with the tobacco abstinence outcome. Our results underscore the utility of searching for mediators in research on web-based interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».