MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096410324 · doi:10.1002/cjs.10042

On minimum Hellinger distance estimation

2009· article· en· W2096410324 sur OpenAlexaffvenueabout
Jingjing Wu, Rohana J. Karunamuni

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Statistical Methods and Models
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHellinger distanceEstimatorRobustness (evolution)Parametric statisticsMathematicsSemiparametric modelApplied mathematicsSample size determinationSemiparametric regressionMathematical optimizationStatisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Efficiency and robustness are two fundamental concepts in parametric estimation problems. It was long thought that there was an inherent contradiction between the aims of achieving robustness and efficiency; that is, a robust estimator could not be efficient and vice versa. It is now known that the minimum Hellinger distance approached introduced by Beran [R. Beran,Annals of Statistics1977;5:445–463] is one way of reconciling the conflicting concepts of efficiency and robustness. For parametric models, it has been shown that minimum Hellinger estimators achieve efficiency at the model density and simultaneously have excellent robustness properties. In this article, we examine the application of this approach in two semiparametric models. In particular, we consider a two‐component mixture model and a two‐sample semiparametric model. In each case, we investigate minimum Hellinger distance estimators of finite‐dimensional Euclidean parameters of particular interest and study their basic asymptotic properties. Small sample properties of the proposed estimators are examined using a Monte Carlo study. The results can be extended to semiparametric models of general form as well. The Canadian Journal of Statistics 37: 514–533; 2009 © 2009 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetAdvanced Statistical Methods and ModelsTravaux en français237 207