Management of Early Pregnancy Failure and Induced Abortion by Family Medicine Educators
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Reproductive health care, including treatment of early pregnancy failure (EPF) and induced abortion, is an integral part of patient-centered care provided by family physicians, but data suggest that comprehensive training is not widely available to family medicine residents. The purpose of this study was to assess EPF and induced abortion management practices and attitudes of family medicine physician educators throughout the United States and Canada. METHODS: These data were collected as part of a cross-sectional survey conducted by the Council of Academic Family Medicine Educational Research Alliance that was distributed via E-mail to 3152 practicing physician members of Council of Academic Family Medicine organizations. RESULTS: The vast majority of respondents (88.2%) had treated EPF, whereas few respondents (15.3%) had provided induced medication or aspiration abortions. Of those who had treated EPF, most had offered medication management (72.7%), whereas a minority had provided aspiration management (16.4%). Almost all respondents (95%) agreed that EPF management is within the scope of family medicine, and nearly three-quarters (73.2%) agreed that early induced abortion is within the scope of family medicine. CONCLUSION: Our findings suggest that family physician educators are more experienced with EPF management than elective abortion. Given the overlap of skills needed for provision of these services, there is the potential to increase the number of family physician faculty members providing induced abortions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».