Does direct transport to provincial burn centres improve outcomes? A spatial epidemiology of severe burn injury in British Columbia, 2001–2006
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In Canada and the United States, research has shown that injured patients initially treated at smaller emergency departments before transfer to larger regional facilities are more likely to require longer stays in hospital or suffer greater mortality. It remains unknown whether transport status is an independent predictor of adverse health events among persons requiring care from provincial burn centres. METHODS: We obtained case records from the British Columbia Trauma Registry for adult patients (age ≥ 18 yr) referred or transported directly to the Vancouver General Hospital and Royal Jubilee Hospital burn centres between Jan. 1, 2001, and Mar. 31, 2006. Prehospital and in-transit deaths and deaths in other facilities were identified using the provincial Coroner Service database. Place of injury was identified through data linkage with census records. We performed bivariate analysis for continuous and discrete variables. Relative risk (RR) of prehospital and in-hospital mortality and hospital stay by transport status were analyzed using a Poisson regression model. RESULTS: After controlling for patient and injury characteristics, indirect referral did not influence RR of in-facility death (RR 1.32, 95% confidence interval [CI] 0.54- 3.22) or hospital stay (RR 0.96, 95% CI 0.65-1.42). Rural populations experienced an increased risk of total mortality (RR 1.22, 95% CI 1.00-1.48). CONCLUSION: Transfer status is not a significant indicator of RR of death or hospital stay among patients who received care at primary care facilities before transport to regional burn centres. However, significant differences in prehospital mortality show that improvements in rural mortality can still be made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».