MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2096490194 · doi:10.1183/09031936.00117508

Effect of heliox breathing on flow limitation in chronic heart failure patients

2009· article· en· W2096490194 sur OpenAlexfundno aff
Matteo Pecchiari, Theocharis Anagnostakos, Emanuela D’Angelo, Charis Roussos, Serafim Nanas, Antonia Koutsoukou

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational and Kapodistrian University of AthensMcGill University
Mots-clésHelioxMedicineSupine positionDynamic hyperinflationAnesthesiaCardiologyChokeBreathingTidal volumeInternal medicineLung volumesPhysicsLungRespiratory system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with chronic heart failure (CHF) exhibit orthopnoea and tidal expiratory flow limitation in the supine position. It is not known whether the flow-limiting segment occurs in the peripheral or central part of the tracheobronchial tree. The location of the flow-limiting segment can be inferred from the effects of heliox (80% helium/20% oxygen) administration. If maximal expiratory flow increases with this low-density mixture, the choke point should be located in the central airways, where the wave-speed mechanism dominates. If the choke point were located in the peripheral airways, where maximal flow is limited by a viscous mechanism, heliox should have no effect on flow limitation and dynamic hyperinflation. Tidal expiratory flow limitation, dynamic hyperinflation and breathing pattern were assessed in 14 stable CHF patients during air and heliox breathing at rest in the sitting and supine position. No patient was flow-limited in the sitting position. In the supine posture, eight patients exhibited tidal expiratory flow limitation on air. Heliox had no effect on flow limitation and dynamic hyperinflation and only minor effects on the breathing pattern. The lack of density dependence of maximal expiratory flow implies that, in CHF patients, the choke point is located in the peripheral airways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→