MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096502598 · doi:10.1002/14651858.cd002787

Inhaled nitric oxide for acute hypoxemic respiratory failure in children and adults

2003· review· en· W2096502598 sur OpenAlexaff
Jenni Sokol, Susan E Jacobs, Desmond Bohn

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2003
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboRandomized controlled trialCochrane LibraryRelative riskConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acute hypoxemic respiratory failure affects all age groups and may result from a number of systemic diseases. It continues to be associated with high mortality and morbidity. Initial studies examining the effect of inhaled nitric oxide in respiratory failure demonstrated transient improvement in oxygenation but did not examine mortality or other significant morbidity outcomes. OBJECTIVES: To systematically examine randomized controlled trials addressing the effect of inhaled nitric oxide, compared with placebo inhaled gas, on mortality and morbidity in patients with acute hypoxemic respiratory failure. SEARCH STRATEGY: Randomized controlled trials were identified from electronic databases: The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (Issue 2, 2002;MEDLINE (January 1966-August 2002); EMBASE (1980-March 2001); CINAHL (1982-July 2002), as well as from bibliographies of retrieved articles. Relevant journals and conference proceedings were hand searched and authors published in this field were contacted for knowledge of unpublished ongoing trials. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials comparing inhaled nitric oxide with maximal conventional therapy and inhaled placebo, in either children or adults with acute hypoxemic respiratory failure. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Qualitative assessment of each trial was made and analyses performed according to statistical methods in Review Manager MetaView 4.1. A sub-group analysis was performed to assess the impact of inhaled nitric oxide at varied doses. MAIN RESULTS: Five randomized controlled trials were evaluated, assessing 535 patients with acute hypoxemic respiratory failure (Age range not provided). Lack of data prevented assessment of all outcomes. There was no significant difference of nitric oxide on mortality in trials without cross-over (RR 0.98, 95%CI 0.66,1.44). Published evidence from one study demonstrated nitric oxide to transiently improve oxygenation in the first 72 hours of treatment. Limited data demonstrated no significant difference in ventilator-free days between treatment and placebo groups, and no specific dose of nitric oxide was significantly advantageous over another. Other clinical indicators of effectiveness, such as duration of hospital and intensive care stay, were inconsistently reported. There were no significant complications directly attributable to this treatment. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Nitric oxide did not demonstrate any statistically significant effect on mortality and transiently improved oxygenation in patients with hypoxemic respiratory failure. Lack of data prevented assessment of other clinically relevant end points. If further trials comparing inhaled nitric oxide with an inhaled placebo are to proceed, they should be stratified for primary disease, assess the impact of other combined treatment modalities for respiratory failure, and must specifically evaluate clinically relevant outcomes, before any benefit of inhaled nitric oxide for respiratory failure can be excluded.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207