MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096556791 · doi:10.1258/135581906778476562

Does continuity of care with a family physician reduce hospitalizations among older adults?

2006· article· en· W2096556791 sur OpenAlexafffundabout
Verena Menec, Monica Sirski, Dhiwya Attawar, Alan Katz

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Services Research & Policy · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésContinuity of careMedicineOddsAmbulatory careConfidence intervalOdds ratioAmbulatoryPrimary careHealth careFamily medicineMedical recordLogistic regressionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the relation between continuity of primary care and hospitalizations. METHODS: Survey data from a representative sample of older adults aged 67 or over living in the province of Manitoba (n = 1863) were linked to administrative data, which provide complete records of physician visits and hospitalizations. A visit-based measure of continuity of care was derived using a majority-of-care definition, whereby individuals who made 75% of all their visits to family physicians (FPs) to the same FP were classified as having high continuity of care, and those with less than 75% of their visits to the same FP as having low continuity of care. Whether individuals were hospitalized (for either ambulatory care-sensitive conditions or all conditions) was also determined from administrative records. RESULTS: High continuity of care was associated with reduced odds of ambulatory care-sensitive hospitalizations (adjusted odds ratio = 0.67, confidence interval 0.51-0.90) controlling for demographic and self-reported, health-related measures. It was not related to hospitalizations for all conditions, however. CONCLUSIONS: The study highlights the importance of continuity of primary care in reducing potentially avoidable hospitalizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,433 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Services Research & PolicyMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207