MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096630473 · doi:10.1093/ageing/afu203

Visualising the distribution of individuals of advanced age in Canada: linking census data to maps

2015· article· en· W2096630473 sur OpenAlexaffabout
Julia Romanski, Wei Wu, Peter Anderson, Peter C. Austin, Paula A. Rochon

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquedemographic modeling and climate adaptation
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesYork UniversityUniversity of TorontoWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCensusGeographyThematic mapDistribution (mathematics)PopulationDemographyAggregate dataDemographic analysisAmerican Community SurveyCartographyRegional scienceMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: to link publically available aggregate census data to maps to visually convey information about the geographic distribution of those of advanced age in Canada. METHOD: we obtained aggregate statistics derived from the most recent 2011 Canadian census data. We calculated the Percentage of People 90 Years of Age or Older and the Longevity Index in each of the 292 census divisions. The data and the Canadian census division map were merged to create thematic maps using Google Fusion Tables. RESULTS: overall, there were 217,930 women and men who were 90 years of age or older in Canada in 2011. The regions with the highest proportion of elderly residents are in the south, rather than in the north of Canada. Southern Saskatchewan and southern Manitoba emerged as high longevity areas based on both indices. CONCLUSIONS: publically available data and free online tools can be used to create maps that visually display the geographic distribution of the oldest population across Canada. This approach provides an efficient way to observe patterns, identify adjacencies and perceive information that may not have been anticipated. This approach can be replicated in other jurisdictions using publically available data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,843
Score d'incertitude au seuil0,855

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetdemographic modeling and climate adaptationTravaux en français237 207