MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096638660 · doi:10.1037/0278-6133.22.6.605

Stability of Older Adults' Preferences for Life-Sustaining Medical Treatment.

2003· article· en· W2096638660 sur OpenAlexaff
Peter H. Ditto, William D. Smucker, Joseph H. Danks, Jill A. Jacobson, Renate Houts, Angela Fagerlin, Kristen M. Coppola, R. Mitchell Gready

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésPreferencePsychologyDirectiveGerontologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of instructional advance directives assumes that preferences for life-sustaining medical treatment remain stable over time and across changes in life condition. A sample of 332 older adults recorded their preferences for 4 life-sustaining treatments in 9 illness scenarios. These preferences were elicited again 1 and 2 years after the original interview. Overall, preferences for life-sustaining treatment were moderately stable over time, but stability varied significantly across judgments. Preferences were most stable for illness scenarios that were most and least serious and for decisions to refuse treatment. Age, gender, education, and prior completion of an advance directive were all related to preference stability, and evidence indicated that declines in physical or psychological functioning resulted in decreased interest in life-sustaining treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,271
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations150
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PsychologyMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207