MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096640177 · doi:10.1093/anatox/35.7.452

Relative Distribution of Ketamine and Norketamine in Skeletal Tissues Following Various Periods of Decomposition

2011· article· en· W2096640177 sur OpenAlexaffabout
James H. Watterson, John P. Donohue

Notice bibliographique

RevueJournal of Analytical Toxicology · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetaboliteDrugChemistryKetamineDecompositionPharmacologyBiologyMedicineBiochemistryAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Skeletal tissues (rat) were analyzed for ketamine (KET) and norketamine (NKET) following acute ketamine exposure (75 mg/kg i.p.) to examine the influence of bone type and decomposition period on drug levels. Following euthanasia, drug-free (n = 6) and drug-positive (n = 20) animals decomposed outdoors in rural Ontario for 0, 1, or 2 weeks. Skeletal remains were recovered and ground samples of various bones underwent passive methanolic extraction and analysis by GC-MS after solid-phase extraction. Drug levels, expressed as mass normalized response ratios, were compared across tissue types and decomposition periods. Bone type was a main effect (p < 0.05) for drug level and drug/metabolite level ratio (DMLR) for all decomposition times, except for DMLR after 2 weeks of decomposition. Mean drug level (KET and NKET) and DMLR varied by up to 23-fold, 18-fold, and 5-fold, respectively, between tissue types. Decomposition time was significantly related to DMLR, KET level, and NKET level in 3/7, 4/7, and 1/7 tissue types, respectively. Although substantial sitedependence may exist in measured bone drug levels, ratios of drug and metabolite levels should be investigated for utility in discrimination of drug administration patterns in forensic work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Analytical ToxicologyMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207