Determinants of the Timing of Symptomatic Treatment in Early Parkinson Disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the predictive value of baseline measures of impairment, disability, and quality of life for the timing of initiation of symptomatic treatment in early Parkinson disease (PD). DESIGN: Inception cohort analysis. SETTING: Ambulatory population from multiple sites in the United States and Canada. PARTICIPANTS: Four hundred thirteen patients with early, untreated PD who participated in 2 double-blind trials that assessed the potential of experimental drugs to serve as disease-modifying agents in PD. Intervention Participants were randomized into treatment groups: creatine (n = 67), minocycline (n = 66), coenzyme Q10 (n = 71), GPI-1485 (n = 71), and placebo (n = 138). Main Outcome Measure Time between baseline assessment and need for the initiation of symptomatic treatment for PD. The following baseline variables were assessed for their relation to the main outcome measure, while adjusting for possible treatment effect: sex; age; level of education; race/ethnicity; disease duration; occupational status; and Unified Parkinson Disease Rating Scale (UPDRS), Medical Outcomes Study Short Form Survey, Modified Rankin Scale, Schwab and England Activities of Daily Living Scale, Total Functional Capacity Scale, 39-item Parkinson Disease Questionnaire, and Geriatric Depression Scale scores. Variables reaching statistical threshold in univariate analyses (alpha = .15) were entered into a multivariable Cox proportional hazards regression model using time to symptomatic treatment as the dependent variable. RESULTS: Approximately half (48.5%) of the participants reached end point within 12 months. Higher baseline impairment and disability, as determined by UPDRS III (motor section), UPDRS II (activities of daily living section, participant rating), and Modified Rankin Scale scores and level of education were independently associated with an earlier need for symptomatic treatment. CONCLUSIONS: In early PD, greater impairment and disability and higher level of education are independently associated with an earlier need for symptomatic treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».