Inhibition of Endothelial Nitric Oxide Synthase by C-Reactive Protein: Clinical Relevance
Notice bibliographique
Résumé
In 2002, 2 groups independently reported that C-reactive protein (CRP) inhibits endothelial nitric oxide synthase (eNOS) activity and bioactivity (1)(2). There was much reported debate as to whether these effects were artifacts attributable to CRP contamination with azide and endotoxin. In cells in which the endotoxin receptor Toll-like receptor 4 was knocked down by use of the small-interfering RNA technique, investigators convincingly showed that extensively dialyzed solutions of CRP inhibited eNOS, confirming that this inhibition was not an effect of endotoxin or azide(3). In a subsequent study, the molecular mechanism by which CRP inhibits eNOS was elucidated(4). This study demonstrated that CRP inhibited GTP cyclohydrolase 1 and stimulated NADPH oxidase, causing a decrease in tetrahydrobiopterin and an increase in reactive oxygen species, resulting in uncoupling of eNOS, which led to decreased eNOS activity, decreased phosphorylation of Ser1177 of eNOS, and decreased eNOS binding to Hsp90. Other investigators had shown that CRP also impairs vasoreactivity in vivo. In particular, Mineo and coworkers demonstrated in C57BL mice that intraperitoneal administration of CRP (250 μg) compared to administration of a vehicle control impaired acetylcholine-induced carotid artery vascular conductance by 50%, but no mechanistic insights were provided(5). Until the results of these 2 studies were reported, it had not been appreciated that endotoxin stimulates eNOS whereas CRP inhibits eNOS(4)(5). In 2007, Schwedler and coworkers (6) showed that subcutaneous administration of CRP for 8 weeks induced endothelial dysfunction in apolipoprotein E−/− mice, and that this effect was reversed with an inducible NOS inhibitor(6). However, these …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».