Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: If understanding our clients needs, emotions, and circumstances is fundamental to nursing practice, and empathy is the foundation of that understanding, then a conceptualization of empathy that can be used by nurses is of utmost importance to the profession. In 1992, Morse, Anderson, Bottorff, Yonge, O'Brien, Solberg and McIlveen analysed the concept of empathy in the psychological and nursing literature, and suggested the conceptualization of empathy was incomplete. Since that time, nurse authors have continued to publish conceptualizations and research on empathy. PURPOSE: The purpose of our analysis was to describe empathy as presented in the nursing literature between 1992 and 2000. METHOD: A concept clarification methodology of concept analysis was used because of the many definitions, the rich descriptions, and the application of empathy as a research variable in the reviewed literature. FINDINGS: Five conceptualizations of empathy were revealed: empathy as human trait, empathy as a professional state, empathy as a communication process, empathy as caring, and empathy as a special relationship. CONCLUSIONS: The literature reviewed contained evidence that the concept is developing more depth and breadth. Nurse authors are approaching empathy from a variety of perspectives, time frames, measurements, and outcomes. While all are important to the development of the concept, further enrichment of the conceptual work on empathy is needed before a fully mature concept emerges that is fully useful in nursing practice, research, and education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,015 |
| Communication savante | 0,006 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».