Effect on lipid, complete blood count and blood proteins of a standardized preparation for drawing blood: a randomized controlled trial.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare a standardized recommended procedure for drawing blood to measure blood lipid and lipoprotein levels with the procedure commonly used in clinical practice. The aim was to see if hemoconcentration and spuriously elevated lipid levels could be avoided. DESIGN: An open randomized crossover clinical trial. SETTING: The University of Calgary. PATIENTS: Twenty-five patients with dyslipidemia. INTERVENTIONS: Blood drawing using a standardized procedure in which the patient remained seated for 5 minutes before blood collection and tourniquet use was minimized or avoided. MAIN OUTCOME MEASURES: Differences in lipid levels between the usual clinical procedure and the recommended procedure for drawing blood. RESULTS: Prior to drawing blood, laboratories have sat patients for an average of 1.4 minutes (95% CI, 0.9 to 1.9) and used a tourniquet in every patient. In the standardized procedure, patients rested for an average of 5.6 minutes (95% CI 5.0 to 6.2), and a tourniquet was used briefly in only 3 of 23 patients. There were no differences in lipid and lipoprotein values and no clinically significant difference in hemoglobin or albumin levels or in the calculation of hemoconcentration. CONCLUSIONS: Efforts to rest patients and avoid tourniquet use when drawing blood for assessment of lipid levels are unlikely to be useful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».