Stress, Immunity, and Cervical Cancer: Biobehavioral Outcomes of a Randomized Clinical Trail
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Cancer diagnosis and treatment imparts chronic stressors affecting quality of life (QOL) and basic physiology. However, the capacity to increase survival by improving QOL is controversial. Patients with cervical cancer, in particular, have severely compromised QOL, providing a population well-suited for the evaluation of novel psychosocial interventions and the exploration of mechanisms by which modulation of the psychoneuroimmune axis might result in improved clinical outcomes. EXPERIMENTAL DESIGN: A randomized clinical trial was conducted in cervical cancer survivors that were enrolled at >or=13 and <22 months after diagnosis (n=50), comparing a unique psychosocial telephone counseling (PTC) intervention to usual care. QOL and biological specimens (saliva and blood) were collected at baseline and 4 months post-enrollment. RESULTS: The PTC intervention yielded significantly improved QOL (P=0.011). Changes in QOL were significantly associated with a shift of immune system T helper type 1 and 2 (Th1/Th2) bias, as measured by IFN-gamma/interleukin-5 ELISpot T lymphocyte precursor frequency; improved QOL being associated with increased Th1 bias (P=0.012). Serum interleukin-10 and the neuroendocrine variables of cortisol and dehydroepiandrosterone revealed trends supporting this shift in immunologic stance and suggested a PTC-mediated decrease of the subject's chronic stress response. CONCLUSIONS: This study documents the utility of a unique PTC intervention and an association between changes in QOL and adaptive immunity (T helper class). These data support the integration of the chronic stress response into biobehavioral models of cancer survivorship and suggests a novel mechanistic hypotheses by which interventions leading to enhanced QOL could result in improved clinical outcome including survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».