MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096676295 · doi:10.1139/cjpp-2012-0303

Kiwifruit: our daily prescription for health

2012· review· en· W2096676295 sur OpenAlexvenueno aff
Welma Stonehouse, Cheryl S. Gammon, Kathryn L. Beck, Cathryn A. Conlon, Pamela R. von Hurst, Rozanne Kruger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptionMedicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kiwifruit are unequalled, compared with other commonly consumed fruit, for their nutrient density, health benefits, and consumer appeal. Research into their health benefits has focussed on the cultivars Actinidia deliciosa 'Hayward' (green kiwifruit) and Actinidia chinensis 'Hort 16A', ZESPRI(®) (gold kiwifruit). Compared with other commonly consumed fruit, both green and gold kiwifruit are exceptionally high in vitamins C, E, K, folate, carotenoids, potassium, fibre, and phytochemicals acting in synergy to achieve multiple health benefits. Kiwifruit, as part of a healthy diet, may increase high-density lipoprotein cholesterol, and decrease triglycerides, platelet aggregation, and elevated blood pressure. Consuming gold kiwifruit with iron-rich meals improves poor iron status, and green kiwifruit aids digestion and laxation. As a rich source of antioxidants, they may protect the body from endogenous oxidative damage. Kiwifruit may support immune function and reduce the incidence and severity of cold or flu-like illness in at-risk groups such as older adults and children. However, kiwifruit are allergenic, and although symptoms in most susceptible individuals are mild, severe reactions have been reported. While many research gaps remain, kiwifruit with their multiple health benefits have the potential to become part of our "daily prescription for health."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physiology and PharmacologyMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207