MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096690716 · doi:10.1177/2167696815571665

Are International Undergraduate Students Emerging Adults? Motivations for Studying Abroad

2015· article· en· W2096690716 sur OpenAlexafffundabout
Maxine Gallander Wintre, Abirami R. Kandasamy, Saeid Chavoshi, Lorna Wright

Notice bibliographique

RevueEmerging Adulthood · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Student and Expatriate Challenges
Établissements canadiensUniversity of WindsorYork University
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésStudy abroadThematic analysisImmigrationInternational educationPsychologyInstitutionHigher educationQualitative researchCountry of originPedagogyMedical educationPolitical scienceSociologyMedicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative study investigated the decision-making processes underlying international students’ motivation to study abroad and whether they were related to features of Arnett’s definition of emerging adulthood. A total of 64 international undergraduate students (21 men and 43 women) from 26 countries and in different years of study were interviewed while attending a large, ethnically diverse Canadian university. Using thematic analyses, eight underlying themes of motivations were identified, namely, new experiences, education, improved future career and immigration prospects, qualities of the host country, qualities of the institution, financial reasons, location, and friends and relatives in the host country. Many motivational factors to study abroad highlighted and expanded upon characteristics of Arnett’s theory of emerging adulthood, whereas others were unique to international students. Practical implications include providing universities with information that developmentally situates international students, enhancing universities’ ability to assist students to attain their goals for studying abroad.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmerging AdulthoodMême sujetInternational Student and Expatriate ChallengesTravaux en français237 207