Competition between native and introduced salmonid fishes: cutthroat trout have lower growth rate in the presence of cutthroat–rainbow trout hybrids
Notice bibliographique
Résumé
When nonnative species become established within new communities, competition may play a role in determining the persistence of ecologically similar native species. In western North America, many native cutthroat trout ( Oncorhynchus clarkii ) populations have been replaced by nonnative rainbow trout ( Oncorhynchus mykiss ). Superior competitive ability of rainbow trout and cutthroat–rainbow trout hybrids is often cited for this replacement; however, few studies have tested for mechanisms that might allow introduced rainbow trout to out-compete native trout species. Our previous work found individual-based differences in swimming and foraging ability among cutthroat trout, rainbow trout, and their hybrids. In this study, we tested for the presence and strength of competition between cohorts of cutthroat trout, rainbow trout, and their reciprocal hybrids. We assayed the growth rate of juvenile cutthroat trout in allopatry versus cutthroat trout when sympatric with rainbow trout and each hybrid cross. After controlling for size and density of trout, cutthroat trout cohorts in stream channels that contained hybrid genotypes experienced lower growth than cutthroat trout in allopatry. Averaged across heterospecific treatments, cutthroat trout growth was also lower than that of cutthroat trout cohorts in allopatry. Our study suggests that juvenile cutthroat trout experience a growth disadvantage when competing against cutthroat–rainbow hybrids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».