MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096701995 · doi:10.1002/jwmg.647

Band reporting probabilities of mallards, American black ducks, and wood ducks in eastern North America

2013· article· en· W2096701995 sur OpenAlexaboutno aff
Pamela R. Garrettson, Robert V. Raftovich, James E. Hines, Guthrie S. Zimmerman

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésAnasWaterfowlWildlifeGeographyWildlife refugeBreeding pairAnatidaeDemographyFisheryEcologyBiologyHabitatPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Estimates of band reporting probabilities are used for managing North American waterfowl to convert band recovery probabilities into harvest probabilities, which are used to set harvest regulations. Band reporting probability is the probability that someone who has shot and retrieved a banded bird will report the band. This probability can vary relative to a number of factors, particularly the inscription on the band and the ease with which it can be reported. Other factors, such as geographic reporting region, and species and sex of the bird may also play a role. We tested whether reporting probabilities of wood ducks (Aix sponsa) and American black ducks (black ducks; Anas rubripes) differed from those of mallards (Anas platyrhynchos) and whether band reporting varied geographically or by the sex of the banded bird. In the analysis of spatially comparable wood duck and mallard data, a band reporting probability of 0.73 (95% CI = 0.67–0.78) was appropriate for use across species, sex, and reporting region within the United States. In the black duck–mallard comparison, the band reporting probability of black ducks in Eastern Canada (0.50, 95% CI = 0.44–0.57) was lower than in the Eastern United States (0.73, 95% CI = 0.62–0.83). These estimates reflected an increase in overall band reporting probability following the addition of a toll‐free telephone number to band inscriptions. Lower reporting in Eastern Canada may be because of cultural, linguistic, or logistical barriers. © 2013 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207