Comparative Study on Tube-Load Modeling of Arterial Hemodynamics in Humans
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we assess the validity of two alternative tube-load models for describing the relationship between central aortic and peripheral arterial blood pressure (BP) waveforms in humans. In particular, a single-tube (1-TL) model and a serially connected two-tube (2-TL) model, both terminated with a Windkessel load, are considered as candidate representations of central aortic-peripheral arterial path. Using the central aortic, radial and femoral BP waveform data collected from eight human subjects undergoing coronary artery bypass graft with cardiopulmonary bypass procedure, the fidelity of the tube-load models was quantified and compared with each other. Both models could fit the central aortic-radial and central aortic-femoral BP waveform pairs effectively. Specifically, the models could estimate pulse travel time (PTT) accurately, and the model-derived frequency response was also close to the empirical transfer function estimate obtained directly from the central aortic and peripheral BP waveform data. However, 2-TL model was consistently superior to 1-TL model with statistical significance as far as the accuracy of the central aortic BP waveform was concerned. Indeed, the average waveform RMSE was 2.52 mmHg versus 3.24 mmHg for 2-TL and 1-TL models, respectively (p < 0.05); the r² value between measured and estimated central aortic BP waveforms was 0.96 and 0.93 for 2-TL and 1-TL models, respectively (p < 0.05). We concluded that the tube-load models considered in this paper are valid representations that can accurately reproduce central aortic-radial/femoral BP waveform relationships in humans, although the 2-TL model is preferred if an accurate central aortic BP waveform is highly desired.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».