Thirty Years after Bill 101: A Contemporary Perspective on Attitudes Towards English and French in Montreal.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper presents a 2007 study that was conducted amongst 147 young anglophone, francophone and allophone Montrealers in order to shed light on their attitudes towards English and French in terms of status and solidarity. The study made use of both a questionnaire and a matched-guise experiment. The findings indicate that while a certain amount of status was attributed to French, most likely as a result of language policy and planning measures such as Bill 101, significantly more status was attributed to English—most likely a result of the utilitarian value that the language holds as the global lingua franca. Regarding the solidarity dimension, it appears that while the respondents recognised the social desirability of having an affective attachment to the French language, at a more private level, they held more positive attitudes towards English. These can tentatively be explained in terms of the respondents’ social identity. Résumé L’article ci-dessous présente une recherche menée en 2007 parmi 147 étudiants montréalais (anglophones, francophones et allophones) qui eut pour objectif d’examiner leurs attitudes envers l’anglais comparé au français en terme de statut et de solidarité. Un questionnaire et une étude des faux-couples furent utilisés comme méthodes de recherche. Les résultats indiquent qu’un certain statut est attribué au français, ce qui est probablement une conséquence des lois langagières comme la Loi 101. Néanmoins, un statut plus important est attribué à l’anglais, ce qui est probablement une conséquence de sa valeur utilitaire comme lingua franca globale. En ce qui concerne la dimension de la solidarité, bien que les jeunes montréalais semblent conscients de l’importance sociale de se sentir attachés à la langue française, lorsque l’on considère un aspect plus personnel, ils tendent à manifester des attitudes plus positives envers l’anglais. Ces attitudes plus positives envers l’anglais peuvent être expliquées comme résultats de différentes identités sociales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».