MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096745177 · doi:10.1136/ebn.3.3.73

Skin to skin contact with their mothers reduced pain reactions in healthy newborn infants during a heel lance

2000· article· en· W2096745177 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeelHeart rateAnesthesiaPediatricsCryingInternal medicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gray L, Watt L, Blass EM. Skin-to-skin contact is analgesic in healthy newborns. Pediatrics2000 Jan; 105 : e14 . [OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] QUESTION: Does mother to infant full body contact reduce pain in newborn infants during a heel lance? Randomised (unclear allocation concealment), blinded (assessors of heart rate and crying), controlled trial. A medical centre in Boston, Massachusetts, USA. 30 healthy, full term, newborn infants (33–55 hours old, 63% girls, mean birth weight 3.3 kg). None of the infants had evidence of congenital abnormalities, medical complications, or drug exposure, and none required oxygen administration or ventilatory support. This was the initial heel lance for all of the infants. Follow up was complete. 15 infants were allocated to skin to skin contact and 15 were allocated to no contact. 15 minutes before the heel lance, all infants had safety electrodes placed on their thoracic region for heart rate monitoring, and a warming pad was wrapped around the assigned foot. Infants in the no contact group were wrapped in their receiving blankets and placed on their sides in their bassinets. Infants in the contact group wore … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DPediatrics%26rft.stitle%253DPediatrics%26rft.aulast%253DGray%26rft.auinit1%253DL.%26rft.volume%253D105%26rft.issue%253D1%26rft.spage%253De14%26rft.epage%253De14%26rft.atitle%253DSkin-to-Skin%2BContact%2BIs%2BAnalgesic%2Bin%2BHealthy%2BNewborns%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1542%252Fpeds.105.1.e14%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F10617751%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=pediatrics&resid=105/1/e14&atom=%2Febnurs%2F3%2F3%2F73.atom

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,776
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207