MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096745177 · doi:10.1136/ebn.3.3.73

Skin to skin contact with their mothers reduced pain reactions in healthy newborn infants during a heel lance

2000· article· en· W2096745177 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeelHeart rateAnesthesiaPediatricsCryingInternal medicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gray L, Watt L, Blass EM. Skin-to-skin contact is analgesic in healthy newborns. Pediatrics2000 Jan; 105 : e14 . [OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] QUESTION: Does mother to infant full body contact reduce pain in newborn infants during a heel lance? Randomised (unclear allocation concealment), blinded (assessors of heart rate and crying), controlled trial. A medical centre in Boston, Massachusetts, USA. 30 healthy, full term, newborn infants (33–55 hours old, 63% girls, mean birth weight 3.3 kg). None of the infants had evidence of congenital abnormalities, medical complications, or drug exposure, and none required oxygen administration or ventilatory support. This was the initial heel lance for all of the infants. Follow up was complete. 15 infants were allocated to skin to skin contact and 15 were allocated to no contact. 15 minutes before the heel lance, all infants had safety electrodes placed on their thoracic region for heart rate monitoring, and a warming pad was wrapped around the assigned foot. Infants in the no contact group were wrapped in their receiving blankets and placed on their sides in their bassinets. Infants in the contact group wore … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DPediatrics%26rft.stitle%253DPediatrics%26rft.aulast%253DGray%26rft.auinit1%253DL.%26rft.volume%253D105%26rft.issue%253D1%26rft.spage%253De14%26rft.epage%253De14%26rft.atitle%253DSkin-to-Skin%2BContact%2BIs%2BAnalgesic%2Bin%2BHealthy%2BNewborns%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1542%252Fpeds.105.1.e14%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F10617751%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=pediatrics&resid=105/1/e14&atom=%2Febnurs%2F3%2F3%2F73.atom

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207